Не люблю читать предисловия, но пришлось. И тут же грубейшая ошибка, заметная невооруженным глазом: «На земле нет людей, более совершенно знающих толкование Корана и путь Посланника Аллаха (мир ему и благословение), чем тарикатские шейхи». Простите, но это утверждение абсолютно беспочвенно. Во-первых, потому, что сами шейхи признают, что иметь высшее исламское образование для них необязательно, ибо они не фикхом занимаются, а совершенствованием души, многие из них нигде и не учились или закончили лишь медресе. А как можно совершенно знать Коран и Сунну без хорошего учителя? Самообучение в исламе признавалось лишь одним ученым, насколько я помню, другие же утверждали, что, начитавшись книг самостоятельно, стать алимом невозможно. И тем более никто не называл алимами тарикатских шейхов, получивших знание «свыше». Во-вторых, не секрет, что ни один из четырех имамов-основателей масхабов, а также большинство ученых прошлых веков, признанных во всем мире, не были тарикатскими шейхами. А кто лучше них знал ислам после Пророка (мир ему и благословение) и после его сахабов.

Основное нарекание в книге вызывает то, что на многие утверждения нет никаких доводов из Корана и Сунны, а к хадисам не прилагаются иснады, чтобы можно было проверить их достоверность. Сам шейх претендует на то, что обладает таким караматом, как изречение одной только истины, но по прочтении даже отдельных глав «Сокровищницы» становится очевидным, что он явно преувеличивает. Как я понимаю, карамат говорить правду должен проявляться в том, что даже если человек не знает чего-то и хочет сказать, Всевышний останавливает его, если он собирался по незнанию сказать ложь.

Братья рассказывали мне вычитанную в интернете  притчу: В одном селе жил человек, опасавшийся говорить неправду. Однажды его сосед решил подловить его. Он подстриг барана с одного бока и пустил этим боком мимо правдивого. Затем сам пошел за бараном и обратился к нему: «Тут не пробегал стриженый баран?» И человек ответил: «Тут пробегал один баран, и с моей стороны он был острижен».Вот это настоящее стремление избегать лжи. Шейх же преднамеренно или по незнанию пишет в своей книге откровенную ложь, и если это делается от незнания, значит, нет у него карамата говорить истину, который он себе приписывает.

Больше всего в данной книге меня интересовало то, как же именно шейх Саид Афанди и на каких основаниях выносит такфир «ваххабитам». Поэтому я открыл тему «Можно ли совершать намаз за ваххабитом», так как всем известно, что за грешником совершать намаз допустимо, за кафиром — нет.

На странице 152, приведен хадис о том, что если один человек обвиняет другого в неверии, то это неверие вернется к нему. Про иснад промолчу, этот хадис, и ему подобные, хорошо известен. Однако не всем известно то, как его толковали ученые-хадисоведы. Шейху Саиду это, видимо, тоже неизвестно, поэтому он выносит свое понимание данного хадиса: если обвинение ложно, то обвиняющий сам становится неверным. Чуть далее по тексту: «Да, верно, они (ваххабиты) молятся, постятся, и никто не сказал бы, что они не мусульмане, если бы они сами не причисляли к неверным всех, кроме них самих… Есть священный хадис, который гласит, что тот, кто с убеждением в сердце обвинил мусульманина в неверии, сам впадает в неверие. Как можно назвать этих людей верующими, когда они отошли от Ислама и стали неверующими? Как же за ними совершать намаз?» - это мнение шейха.

А теперь приведу мнение авторитетных ученых, толкующих этот хадис.

Аль-Макдиси говорит, что не каждый мусульманин становится кафиром после того, как обвинил другого мусульманина в неверии. Слова хадиса подразумевают не то, что мусульманина ни при каких обстоятельствах нельзя называть неверным, так как если мусульманина вообще запрещено обвинять в неверии, тогда зачем нужны решения муртада, которые записаны в книгах по исламскому фикху? Того, кто обвинил в неверии мусульманина, в котором проявилось что-то от куфра, несчитают кафиром, даже если его обвинение оказалось неправильным. Это происходит потому, что оказалось, что есть преграда, препятствующая называть его кафиром, и о которой он не знал. И, наоборот, если он обвинял его в неверии за ревностное отношение к религии Аллаха и к Его запретам, ему за это дается вознаграждение, как это случилось с Умаром в истории с Хатибом. Это подтверждает и Ибн аль-Кайим в книге «Задуль маад», разъясняя историюХатиба. Из всего этого становится ясно, что порицаемо, и находится в опасности тот, кто обвиняет мусульманина в неверии ради прихоти, слепой приверженности и партийности. Также единобожник должен знать, что этот хадис ученые (настоящие) комментируют в нескольких направлениях:

• Тот, кто описал религию мусульман и единобожие как неверие, то он сам становится неверным;
• Этот хадис говорит о том, кто пренебрегал и злоупотреблял такфиром, это может привести его самого к неверию.

Если брать только внешний вид хадиса, то он противоречит одной из закрепленных основ Ахль ас-Сунна уаль-Джамаа: «Воистину, Аллах не прощает, когда поклоняются другим божествам кроме Него, а все иные грехи, помимо этого, прощает, кому пожелает». Без сомнения, обвинение мусульманина в неверии ради мирского или ради прихоти не доходит до ширка. Это все слова Аль-Макдиси.

Имам ан-Навави (далекий от ваххабизма) сказал: «Их (ученых) мнения расходятся относительно этого «возвращения куфра», и говорится «куфр возвращается на обвинившего, если он делает это законным», но это далеко от контекста повествований и это относится к хариджитам, так как они обвиняют мусульман в неверии». («Шарх Муслим», 2/50)

Ибн Хаджар сказал: «И правильным мнением является то, что хадис приводится как предупреждение мусульманину обвинять в куфре своего брата. Сказано: «Что возвращается на говорящего — это зло слов и грех обвинения брата в куфре, и это разумно. Также говорится «Нужно опасаться, что эти слова приведут в куфр, так же, как говорится, что грехи приводят в куфр». Таким образом, нужно опасаться, что если он продолжит это дело и будет упорен в этом (такфире), он может плохо кончить. Из этих высказываний я предпочитаю то, что это относится к человеку, который говорит это человеку, от которого ничего не известно, кроме ислама и нет никаких оснований или подтверждений, чтобы обвинять его в неверии. Таким образом, человек становится сам кафиром из-за этого. То есть значение хадиса в том, что решение человека о такфире возвращается на него, и имеется в виду сам такфир, а не куфр. Итак, это тоже самое, как если бы он вынес решение о куфре самого себя, раз он вынес решение о куфре такого же, как он сам (мусульманина)». («Фатх аль-Бари», 10/466)

Иными словами, никто до Саида Чиркейского не считал, что необоснованный такфир сразу выводит человека из ислама. Так же, как никто не считает, что прелюбодеяние выводит человека из ислама, несмотря на хадис о том, что с прелюбодея снимается вера как рубашка. Да, ученые предостерегали от бездумного такфира. Но это в равной мере относится и к чересчур прытким такфирщикам, и к нынешним суфиям, клеймящим неверием всех, кто не желает ходить к шейху.

Мне неинтересно, что один шейх (как приведено в качестве «далила» в книге) не стал молиться за имамом в мечети аль-Харам, из-за его «ваххабизма», потому как он не является одним из четырех имамов-основателей масхабов и также сколько-нибудь крупным ученым, чтобы так дорожить его мнением по этому вопросу. Вот, собственно, и все, что мог в этом сложном вопросе такфира мусульман выдать шейх (или кто там пишет за него эти книжки).

Позабавил меня и заключительный пассаж статьи-такфира ваххабитам: «Ваххабит говорит, что можно воззвать к тому, кто рядом, а к тому, кто далеко, нельзя».Субхана-Ллах, что за редкостный бред! Какой ваххабит сказал вам это? Навряд ли вам вообще кто-либо такое говорил, потому что любой разумный мусульманин понимает, что можно обращаться за помощью к кому-либо как лично, так и через почту, телефон, факс, мэйл и прочие технические средства передачи информации. Просто мы не посылаем факсы мертвым людям, как некоторые.

Самой трудоемкой статьей в «Сокровищнице» была, на мой взгляд, статья «Кто такие ваххабиты». Автору наверняка потребовалось немало усилий, чтобы собрать воедино все байки, которые он когда-либо слышал о ваххабитах. Также не доросшему до аятов и хадисов читателю предлагаются значительные пассажи на арабском языке зачастую без перевода, вместе с этим в тексте встречаются сноски-переводы вроде «Субхана-Ллах — Преславен Господь» или «ад-Даджаль — антихрист». Вы полагаете, что читающий на арабском мусульманин не знает, как переводится «Субхана-Ллах»? И если мусульманин не знает как это переводится, зачем тогда вообще эти тексты на арабском, ведь ясно как день, что большинство читателей владеют лишь чтением на языке Корана, и для них воспринять ваши «далилы» — непосильный труд. Поэтому приходится принимать все за чистую монету, ведь шейх неоднократно уверяет в своей правдивости.

Этот сборник сказок по непонятной причине курсирует в интернете в качестве подтверждения «заблуждений» ваххабитов и висит на сайте суфизм.ру (размещенном на домене ислам.ру), хотя если у мусульманина осталась хоть капля разума, он без труда поймет, что это все не более, чем небылицы. Но чтобы помочь тем, кто не знает и не может отличить зерна от плевел, я все же прокомментирую и эту статью.

В первом абзаце нам сообщается, что некоторые шейхи прописывали ваххабитам ПМЖ в самом центре Ада. Ну… вообще-то Ад состоит из семи уровней, находящихся один над другим, так что в следующий раз, если возьметесь помещать неугодных вам людей в Ад, уточните, в самом центре какого уровня их можно найти. С далилами, пожалуйста. Или это тоже из какого-то «карамата» видеть то, что не видят остальные.

Как говорится, «ясен ответ говорящего правду». Если хотя бы посмотреть на то, что приписывают Ибн Абдул-Ваххабу, то становится очевидной научно-фантастическая база сего произведения. Там написано, что якобы шпион познакомился с ищущим знаний молодым арабом и буквально за один-два разговора смог убедить его не молиться, пить вино, заключить временный брак. Только самые невежественные из мусульман осмеливаются отрицать обязательность намаза и этим вылетают из ислама, как стрела из лука. Кроме того, если ваххабиты отрицают обязательность намаза, зачем они вообще заставляют молиться за ними разных индийских шейхов (см. Главу о намазе за ваххабитом)? А если они допускают употребление вина, зачем установлен в Саудовской Аравии сухой закон? А вот вы, шейх, наверное, запамятовали, как однажды, в 1992 году, присев перед одним из своих теперь уже бывших мюридов (Джурулла Карамахинский, может, помните), сказали ему, что (цитирую): «Коран и хадисы были посланы на определенный срок, а сейчас делай не делай, тебе ничего нету»? Вы повторили это два раза и всучили ему книгу «Гьазигьи мафагьимуна яджибу ан тасах1х1агь».

Короче говоря, один только этот факт бреда заставит любого мыслящего мусульманина отложить «Воспоминания английского шпиона» или воспринимать его не серьезнее, чем комиксы. Однако продолжим.

Шпион говорит, что путешествовал в Стамбул в 1710 году в 20 лет, а потом поехал в Басру в 1712 году из Англии, и его дорога заняла шесть месяцев. Это неверно, так как морское путешествие на это расстояние даже тогда не занимало столько времени. Кроме того, Мухаммад Ибн Абдул-Ваххаб родился в 1703 году. То есть в 1712году ему было 9 лет. Не рановато ли для поиска знаний в чужих краях и выдвижения собственных идей? Также биографы шейха говорят о том, что он не выезжал на поиск знаний до 1722 года, а в Турции и Персии вообще не был.

В книге есть предложение о том, что Британская империя того времени была столь широка, что солнце не садилось в пределах ее границ. Шпион говорит, что у них были колонии в Индии и Китае. В Китае колоний Англия тогда не имела, а Индийская кампания началась в конце 18 века, а не в начале. Солнце действительно уже не садилось в пределах Британской империи лишь в 19 веке.

Притчи об Араби и Бастами поражают воображение любого. Араби отличился тем, что не смог внятно объяснить, почему произнес еретические слова, чем подверг свою жизнь опасности, что запрещено мусульманину. А Бастами изобрел «хадис» о том, что тот, кто увидит его, не увидит Ада. Еще ниже следует повествование о семидесяти служителях Аллаха, оказывающих помощь людям. Далил, пожалуйста, из Корана или Сунны, так как до тех пор, пока я не прочел этот отрывок, всегда считал, что Аллах создал три: ангелов, джиннов и людей. И пока не предоставите ясного доказательства, останусь на своем мнении. Вас уже уличили во лжи, и теперь ваши слова нужно проверять с еще большей тщательностью.

Ва-Ллахи, ни одна книга не вызывала у меня столько безграничного удивления, как «Сокровищница». Все эти «люди рассказывают», « в книгах есть такой рассказ», «я слышал, что» — все это должно безропотно восприниматься читателем, в первую очередь мюридом Саида — спорить с шейхом и задавать ему вопросы не положено. Но, может, кто-то из них все же рискнет и попросит привести несколько нормальных доказательств своим байкам, ведь на кону стоит душа, а не мешок картошки. Еще один излюбленный прием в книге — непонятный термин «ученые». Шейх часто говорит, что ученые единогласно признали то или се, но никак не хочет называть их имен и приводить цитаты из нормальных источников, признаваемых всеми, включая салафитов (шархи к сборникам хадисов, труды четырех имамов).

Мне весьма любопытно было бы узнать, какие ученые ахлю сунна признали алимами, например, Араби и Бастами? И не надо ставить их в один ряд с признанными факихами и нагло валить на нас, что мы, мол, не признаем даже аш-Шафи’и и Абу Ханифу, как это сделано на стр. 118 вашей книжки. Там же чуть ниже приводится непонятное утверждение о том, что ваххабиты не принимают решение Умара о троекратном разводе. Это не к нам, мы Альхамдулиллях следуем пути Пророка (с.а.с.) и четырех праведных халифов, а разводятся и женятся по сто раз только необразованные, руководствующиеся адатами джахили.

«Ваххабиты считают, что Пророк (мие ему и благословение) не знал о будущем» – Очередная клевета, непонятно откуда выскакивающая у шейха. Пророк (мир ему и благословение) знал о будущем ровно столько, сколько открыл ему Аллах, и лишь безумец отрицает это. Но мы помним, что есть хадис о том, что Пророк (мир ему и благословение) услышал, как маленькие девочки пели: «Среди нас есть Пророк, который знает, что будет завтра». Он исправил их, запретив приписывать ему знание Неведомого («Сахих» аль-Бухари). Он никогда не говорил ничего от себя, кроме бытовых вопросов, всегда ждал нового откровения от Аллаха, и это не умаление его достоинства, а констатация факта.

«Ибн Абдул-Ваххаб не позволял читать книги по фикху и тафсиры» — и это говорит человек, сам не разрешающий своим мюридам копаться в фикхе, о тех, кто только и делает, что просит далил из той или иной книги великих ученых ислама!

«Ибн Абдул-Ваххаб претендовал на то, чтобы называться пророком и принижал достоинство Пророка Мухаммада» — в отличие от некоторых суфийских шейхов он был далек от этого!

«Ибн Абдул-Ваххаб велел брить головы мужчинам и женщинам» — редкостная чушь, аргументов все меньше и меньше. Существует подробная фетва ученого салафита о том, что женщине брить голову запрещено, а мужчине — крайне нежелательно.

«Ваххабиты считают, что Пророк не может присниться во сне» — где вы это вычитали?

«Ваххабиты считают, что Аллах сидит на Троне» — ваххабиты в этом вопросе следуют словам имама Малика о том, что об Аллахе известно, что Он вознесся (над Троном), но задавать вопрос «как?» — нововведение. А также словам Абду-Ллаха ибн Мубарака, который сказал, что Аллах над седьмым небом, над Аршем. И словам аш-Шафи’и, сказавшего подобное в «Мухтасар аль-Улувв» и добавившего, что Аллах приближается к своим созданиям как пожелает и спускается на нижнее небо как пожелает. Или вы их всех тоже в ваххабиты записали? Аз-Захаби собрал в своей книге «Аль-Улувв» более двуста подобных высказываний ранних ученых! И кто из нас отбрасывает слова ученых ислама?!

«Ваххабиты не воспринимают масхабы» — отвечу на это словами Абду-Ллаха, сынаМухаммада Ибн Абдул-Ваххаба: «Наш мазхаб в вопросе веры — это мазхаб ахлю Сунна уаль джамаа. Наш путь — путь салафов, праведных предшественников. Наша ветвь мазхаба — мазхаб Ахмада бин Ханбала, но мы не отрицаем никого, кто следует кому-то еще из четырех имамов, исключая другие, неполные мазхабы».

В противоположность этому можно привести высказывания, например, мюридов тариката Деобанди, следующих ханафитскому мазхабу, которые, зная, что в таком-то вопросе есть более сильное мнение имама аш-Шафи’и, все равно продолжают следовать мнению Абу Ханифы и нисколько этому не смущаются. И далее он (сын) пишет: «Те люди, которые придумывают небылицы касательно нас и совращают людей, заставляют их верить, что мы принижаем статус Пророка, учим, что он не обладает правом заступничества и что не рекомендуется посещать его, что мы не обращаем внимания на решение алимов, обвиняем большинство людей в куфре, останавливаем произносящих салават Пророку и не признаем права Ахль аль-Бейт. На все это наш ответ — хвала Аллаху, это великая ложь!».

«Ваххабиты отрицают караматы и аулия» — ответ на это находим в одной из книг самого Ибн Абдул-Ваххаба: «Я признаю дарование Аллахом покровительства святым и то, что открывается им, но они не имеют ничего из Права Всевышнего Аллаха и от них нельзя просить то, на что способен только Аллах».

«Ваххабиты считают всех, кто не следует за ними, кафирами». Опять же взглянем на слова самого шейха: «Призываю в свидетели Аллаха, Знающего, что в наших сердцах. Тот, кто соблюдает таухид и отказывается от ширка и его приверженцев, тот является мусульманином, когда и где бы он ни жил. Мы считаем неверующими только тех, кто придает Аллаху сотоварищей в поклонении после того, как ему доказана ложность ширка».

«Ваххабиты продались за деньги, а мюриды пришли исключительно добровольно».Разве он не знает о том, что в Исламском институте Махачкалы, например, студентов без вопросов грузят в автобус и везут брать вирд? И если ты отказываешься, это сулит неприятности вплоть до отчисления из института. Или не знает, что русских мусульман завлекают к нему щедрыми подачками, лишь бы брали вирд и восхваляли доброго шейха и Духовное управление? Не пытайтесь, шейх, свалить на нас свои грехи, очевидные вещи не закрасишь никакими красивыми словами.

Книга пестрит и другими неточностями и откровенно подложными фактами (как, например, слова имама Малика о том, что Аллах «существует», хотя на самом деле имам разбирал именно глагол «утвердился, вознесся»). Всю ее читать и перебирать от запятой до запятой у меня нет времени, желающие сами докопаются до истины.

Напоследок я хочу еще раз заметить, что все обвинения на Мухаммада Ибн Абдул-Ваххаба и «ваххабитов» , приведенные в книге, гроша ломаного не стоят. В самом начале своего пути к исламу я также, как многие обыватели Дагестана, боялся одного этого имени — настолько действовала пропаганда ДУМ. Но вместе со страхом был и интерес. И так как я интересовался шиизмом, не боясь стать шиитом, то решил, что не будет ничего страшного, если я поищу доказательства тому, что слышал о ваххабитах, среди них и в их книгах. Не найдя ничего из того, что обещали мне советчики, я понял, кто стоит на истине, а кто проповедует ложь.

И теперь обращаюсь ко всем мюридам, следующим за Саидом Чиркейским: откройте, наконец, свои глаза! Хватит жить во мраке невежества, тупо глядя в рот тому, кто вешает вам лапшу на уши. Нельзя же быть настолько глупыми, чтобы проглатывать даже самые бредовые его утверждения типа «хадиса» о том, что у пророка Адама был сундучок, в котором хранились изображения всех пророков, которые передавались по наследству (Саид говорит также, что теперь они хранятся в Ватикане. Все 25 тысяч!). Наши братья долго пытались выяснить у мюридов шейха иснад этого утверждения, но, разумеется, безрезультатно.

Еще раз повторяю, речь идет о ваших бессмертных душах, которые вы подвергаете риску бесконечно мучиться в аду, последовав за лжецами и лицемерами. В этой статье я намеренно не стал затрагивать вопрос тавассуля. По нему уже написана хорошая книга «Искоренение заблуждений Дахляна», переведенная на русский язык. Кроме того, моей целью являлся не спор по таким объемным вопросам ислама, а выявление с помощью Аллаха лжи и разоблачение необоснованных заявлений Саида Чиркейского.

И в заключении – Хвала Аллаху, Господу миров!

Автор: Абу Имран

«Анти-Суфия»